„Es ist an der Zeit, dass Männer auch Frauen lesen“

Hallo, liebe Leserinnen und Leser,

vor ein paar Tagen erschien in der Online-Ausgabe der „Welt“ ein Artikel der nigerianischen Schriftstellerin Chimananda Ngozie Adichie, Autorin des mehrfach preisgekrönten Romans „Americanah“. Darin beschreibt Adichie Episoden aus ihrer Vergangenheit in Nigeria und schlägt anhand der geschilderten Begebenheiten den thematischen Bogen zur Rolle und Bedeutung der Frau in der Literatur. Die Lektüre des Artikels kann ich wärmstens empfehlen, weil ich solche Texte als wichtig empfinde.

Leider ist mir der Text an einigen Stellen sauer aufgestoßen, was den Gesamteindruck etwas trübt. So beginnt der Artikel mit dem Satz: „Aus Studien wissen wir, dass Frauen Bücher von Männern und von Frauen lesen. Männer lesen nur Bücher, die auch von Männern geschrieben wurden.“ Mein Blick fällt auf das von mir vor einiger Zeit gelesene „Die Vergessenen“ von Ellen Sandberg und ich denke mir: „Das stimmt doch so nicht!“ Und siehe da, mehrere Absätze später heißt es: „(…) denn aus Studien wissen wir, dass Frauen Bücher von Männern und von Frauen lesen, dass Männer jedoch primär Bücher lesen, die auch von Männern geschrieben wurden.“ „Primär“, nicht „nur“! Ist ja nicht so, als ob das irgendwie wichtig wäre oder gar eine unterschiedliche Bedeutung hätte …

An anderer Stelle geht die Autorin von der Prämisse aus, dass die Zustände in Nigeria (für die Nichtleser des Artikels: unter anderem wurde Adichie nach einem Priesterwechsel von einer in diesem Zusammenhang installierten, selbsternannten Tugendpolizei aufgrund ihrer Kleidung der Zutritt zur Kirche verwehrt.) in ähnlicher Form überall auf der Welt herrschen, „diese Bestrebungen, Frauen die Autonomie im Umgang mit ihrem eigenen Körper zu verweigern, die gibt es überall auf der Welt.“ heißt es da. Als Beispiel führt sie „die Frau im Westen, die als Schlampe bezeichnet wird, einfach weil sie ein sexuelles Wesen ist“ an.

Da sich mir als Mann eine Beurteilung dieser Textstelle eigentlich verbietet, belasse ich es dabei, die Frage in den Raum zu werfen, ob Frauen hier tatsächlich den Eindruck haben, dass es diese „Bestrebungen“ gibt!? Und „Bestrebungen“ verstehe ich als gesamtgesellschaftliche Bestrebungen. Falls die Antwort also „ja“ lautet, fände ich das ziemlich gruselig. Wobei es durchaus Beispiele gibt, die auf diese Bestrebungen hindeuten, hier sei nur mal die Katholische Kirche und ihr Einfluss auf gläubige Christen genannt, wenn es um die Frage der Verhütung geht.

Und wenn wir von Verhütung mal zu Kindern kommen, scheint es auch da gesamtgesellschaftliche Meinungen zu geben, die es der Frau von heute erschweren, es überhaupt noch irgendwie richtig zu machen: Hat eine Frau in einem bestimmten Alter noch keine Kinder, muss etwas mit ihr nicht stimmen. Hat eine Frau in einem bestimmten Alter aber „zu viele“ Kinder, stimmt mit ihr auch etwas nicht. Hat eine Frau dann ein Kind und geht relativ schnell wieder arbeiten, ist sie eine Rabenmutter. Hat sie ein Kind und geht nicht wieder arbeiten, ist sie faul, asozial und lebt auf Kosten des Staates. Und einen Mann würde man niemals fragen, wie er es schafft, Kind und Beruf unter einen Hut zu bringen.

Nun, wie gesagt, einer Bewertung enthalte ich mich weitgehend, sehe aber durchaus Hinweise, dass die Behauptungen der Autorin nicht aus der Luft gegriffen sind.

Nun geht sie aber dazu über, zu behaupten, dass dieser Einfluss auf die Autonomie der Frau auch in der Literatur gelte, „in der von Autorinnen erwartet wird, dass sie ihre weiblichen Protagonisten „liebenswürdig“ machen, als könne sich die ganze Menschlichkeit einer weiblichen Person nur dann entfalten, wenn sie sich in den sorgsam gesteckten Grenzen einer Vorstellung von LIEBENSWÜRDIGKEIT abspielt.“

Und auch da sage ich wieder: Das stimmt doch so nicht! Wer das behauptet, hat nie Bücher von Tana French oder Gillian Flynn gelesen, in denen weibliche Protagonistinnen in der Mehrzahl alles Mögliche sind, aber „liebenswürdig“ zählt nun wirklich nicht dazu. Auch Tanja Kinkel hat in ihren älteren Werken Protagonistinnen geschaffen, die man, wollte man nach Schubladen suchen, guten Gewissens in die Kategorie „starke Frau“ einordnen kann, aber so richtig „liebenswürdig“ fand ich beispielsweise Eleonore von Aquitanien jetzt nicht so wirklich. Als letztes Gegenbeispiel seien hier die weiblichen Figuren in Naomi Aldermans „Die Gabe“ genannt. Wer dort eine liebenswürdige Figur findet, hat ein anderes Buch gelesen.

Letztlich mündet Adichies Artikel dann in dem Aufruf: „Es ist an der Zeit, dass Männer auch Frauen lesen.“

Ich persönlich finde ja, dass es an der Zeit ist, dass Männer als auch Frauen die Bücher lesen, die sie lesen wollen. Und dass es völlig unerheblich ist, ob diese dann von einer Frau, einem Mann, einem Leguan oder einer KI geschrieben wurden. Dass es völlig unerheblich ist, ob es sich dabei um Prousts „Auf der Suche nach der verlorenen Zeit“, um dadaistische Gedichte von Kurt Schwitters oder das Telefonbuch von Olpe im Sauerland handelt.

Aber unabhängig von den zwei, drei Schwierigkeiten, die ich mit dem, wie erwähnt, sehr lesenswerten Artikel habe, muss die Grundfrage dahinter, nämlich die Bedeutung der Frauen in der Literatur, natürlich gestellt werden, heutzutage noch viel eher als beispielsweise vor 20, 50 oder gar 100 Jahren.

Ich habe pflichtschuldigst mal gezählt und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass ziemlich genau 25 % Prozent der von mir rezensierten Bücher von Frauen geschrieben wurden. Ich gebe zu, dass mich die Zahl negativ überrascht hat, denn intuitiv bin ich von etwa einem Drittel ausgegangen. Noch überraschter war ich von einem Artikel der Schriftstellerin Nina George, aus dem hervorgeht, dass ich mit diesen 25 % noch über dem Durchschnitt bin, welcher in Literaturblogs bei gerade mal 19 % läge, bei Bloggerinnen bei 40 %. Aus diesen Zahlen ergibt sich, dass ich mit meinen 25 % sogar noch sehr viel deutlicher über dem Schnitt meiner männlichen Kollegen liege. Ich erwarte Applaus! :-)

Woran liegt es nun aber, dass Männer sich offensichtlich wenig mit Büchern von Autorinnen auseinandersetzen? Kann und muss man dagegen etwas tun? Und wenn ja, was?

Glücklicherweise wird niemand von mir eine wissenschaftliche Analyse verlangen, die zu erbringen ich auch gar nicht in der Lage, oder gar willens, wäre. Nina George hat das schon weit besser getan, als ich das je könnte. Ich muss das Ganze also aus meinem eigenen, kleinen Mikrokosmos betrachten.

Das Wichtigste, was man zur Antwort auf die o.g. Fragen heranziehen könnte, wäre eine Statistik, aus der überhaupt der Anteil an Frauen in der Literatur hervorgeht. Nur: So etwas scheint es, zumindest für den deutschssprachigen Raum, nicht zu geben. Das hilft also nicht weiter.

Vielleicht hat es mit der Art der Literatur zu tun? Wenn ich eine Bücherei betrete, gibt es ganze Bücherreihen, die mir alleine durch ihre äußere Gestaltung klarmachen: „Wir sind nichts für Dich!“ Als Beispiel seien hier einmal – und das ist völlig wertfrei vom Inhalt gemeint – die Bücher von Sophie Kinsella genannt, die für mich optisch einen Albtraum in pink darstellen. Um solche Bücher mache ich dann eben auch einen großen Bogen, weil es den Anschein von Kitsch erweckt. Und mit Kitsch kann ich nun mal nichts anfangen.

Nina George mutmaßt „Mitunter ist es auch Feigheit vor dem Gefühl. Dieses tief sitzende Unbehagen, sich mit komplexer Emotionalität auseinanderzusetzen, die nicht distanziert und analytisch erzählt wird (…) , aber das trifft es, zumindest für mich persönlich nicht. Außerdem mag ich diesen nur semi-unterschwelligen Vorwurf nicht. Ich habe kein Problem damit, mich mit „komplexer Emotionalität“ auseinanderzusetzen, nur weil ich Diana Gabaldon oder Jojo Moyes nicht mag. Ich kann auch die deutsche Sprache in ihrer geschriebenen Form lieben und trotzdem die Bücher von Thomas Mann verabscheuen. Nein, Gabaldon und Moyes treffen nur einfach nicht meinen Geschmack, das hat nichts mit „Feigheit vor dem Gefühl“ zu tun. Ich habe seinerzeit sogar „P.S. Ich liebe Dich“ gelesen und es für großartig befunden. So!  :-) Nur mit dem gleichnamigen Film konnte ich nicht umgehen, weil Hilary Swank die selbe deutsche Synchronstimme hat wie Bart Simpson, was mich schwer irritiert hat. ;-) Aber das führt jetzt zu weit vom Thema weg …

Aber auch wenn man diese „Frauenliteratur“ (Fun Fact: Wenn man bei Google „deutsche Autorinnen 19. Jahrhundert“ als Suchbegriff eingibt, ist das oberste Suchergebnis der Wikipedia-Eintrag zu „Frauenliteratur“ – denkt mal drüber nach …) meidet, so erklärt das nicht die weiter oben erwähnten lediglichen 19 % an in Literaturblogs veröffentlichten Rezensionen zu Büchern, die von Frauen geschrieben wurden. Denn eigentlich ist der Anteil an Autorinnen insbesondere im Bereich der U-Literatur wesentlich höher, als er das in der E-Literatur ist. Diese Zahlen sollten sich dann aber auch in den Rezensionen widerspiegeln – tun sie aber nicht.

Letztlich weiß ich – natürlich – schlicht nicht, woran es liegt, dass Männer bzw. Blogger sich so wenig mit Büchern von Autorinnen beschäftigen, habe aber eine ganz faszinierende Theorie:

Sie lesen diese Bücher durchaus, würden aber nie, nie, niemals zugeben, das getan zu haben oder gar freiwillig darüber reden oder schreiben! :-)

Apropos zugeben, ich muss auch zugeben, dass ich den Anteil – zumindest, wenn es um Unterhaltungsliteratur geht – nicht schlimm finde. Denn letztlich kann ich mich nur dahingehend wiederholen, dass doch bitte jeder das lesen soll, was er will.

Im Elfenbeinturm der gehobenen Literatur sieht die Sache schon wieder ganz anders aus, was man schnell bemerken kann, wenn man Jury-Zusammensetzungen, Nominierungen und Preisträger betrachtet. Aber damit beschäftige ich mich vielleicht mal in einem anderen Beitrag …